Gender bias in public signs: The "woman as nurturer" stereotype.
[Traducción a español en verde y cursiva, al final]
For years, this had been the reserved seat sticker I had been familiar with every time I took the bus. The one informing us that the front seats are reserved to blind, old and injured people, pregnant women, and women with children. Then, a year ago, I noticed that this sticker was on one side of the bus' front rows, but that in the other one there was a variation:
Here the blind person and the old person are not depicted as male, but as female. And while the figure holding a child was female in the classic sign, now it was male. Well, I was very glad to see this. Even if I haven't seen this variation in all the buses (I did see in the underground while in Austria, too, though).
Because what was wrong with the first sign, equality-wise? Gender stereotypes.
What does it matter that the blind/old/injured person, or the person carrying a child, be a man or a woman? Only in the case of the pregnant woman could the sex of the person relevant, and not even then (as we know that trans men and afab non-binary people can get pregnant). And yet, the individual depicted carrying a child is a woman. Which means that apparently it is the women who always care after the children, only the women. It is no man's territory. The sign was perpetuating the classical stereotype of the woman as the nurturer, the one who has the obligation to care after the children, because, apparently, it is 'in her nature', all that biology determinism rubbish. The blind person, the old person, the injured person, those don't really need to be recognized as female, they are either recognised as male or as standard human depictions - which is the way everyone should be depicted unless sex/gender are really relevant, in my opinion. But apparently the gender of the person looking after the child is relevant somehow. And it is always female.
Which bugs me, because:
a) It is unfair that women be told that it is in their nature to have full responsibility in looking after their children, leaving the male partner (if we're talking about a heterosexual relationship) free of any duties in this respect.
b) It is equally unfair to say that it is not in men's nature to care after children, because taking on a nurturing, caring role is 'not masculine'. And although things have gotten better, fathers are still either mocked and gaped at for caring after their children openl (or instead praised to no end for doing the bare minimum, which is also a double standard). You know, it's that stereotype where a man with his child in a park is surrounded by mothers and feeling awkard (questioning his manliness, even) because they generally gape at him, surprised at seeing such a rara avis. Reactions go from 'He must be gay' (ie, a man with a nurturer side must loose his masculinity or be considered as gay, yet another stereotype, not to mention the homophobia of these kind of statements) to 'Wow, you're so cute and/or admirable, you're actually looking after children!' - putting the man on a pedestal for doing his duties as a father, same as all mothers are expected to do without any sizeable recognition.
Men should have both the same rights and the same obligations as women when it comes to taking care of the children. They should feel that taking care of a child is not going to lower their masculinity, and that they should be able to enjoy showing care and affection, if they wish to. They should also know that caring for one's children is not only the mother's responsibility. The father had a part in it all, too, and should act accordingly.
The new signs seem to take that into account, which is good. A step towards equality. Little things, but those also matter.
Update, September 2016: This bathroom sign in Cardiff's Waterstones subverts gender roles and shows equality by depicting the male figure being the one taking care of the children (the sign for the child-caring part of the bathroom, which was a shared bathroom in this case).
I feel, however, that the fact that so many signs feel that they must specify the gender of the person depicted often only perpetuates gender steretypes. In the case of the first bus sign, they were perpetuating the 'women are the child-carers, not the men' stereotype. It can be solved showing both men and women, in alternate possitions, doing the same things, as they have done here. But is it really necessary to show all those skirt vs trousers variations? The skirt vs trousers issue is another rather unfortunate stereotype used to differentiate between men and women, although yes, it is hard to find a better alternative with such simplified depictions, and a stereotype-free one. And showing the genitalia in the stickers would be problematic as well, not because our society, otherwise highly used to hypersexualization and objectification, might be scandalized about it (the irony), but mainly because that would uphold the limited sex and gender binary and would be very exclusive to trans people, for example. So no easy solution there.
If the world were as I'd like it to be, signs like these would not need to make a difference between women and men, because we would be simply considered as human-beings, and their sex/gender would only be specified when it were really important (like, for example, in bathrooms signs and the like), and all the rest of the signs would only show human-stick-figures, representing both men and women. There are quite a lot of apparently 'unisex signs' out there, true, although I sometimes wonder if they're supposed to be humans or just men/male. Because patriarchy has often made "men" a synonim of "humans", something which is widely seen in literature and other writings. So in a way, I do like seeing "trousers" and "skirts" in equal measure...even if these differentiations can easily perpetuate unhealthy stereotypes when used incorrectly. But in an ideal context, I'd much rather see unisex stickers.
Sexismo en las señales públicas: El estereotipo de la "mujer como cuidadora".
Durante años, la etiqueta de asientos reservados que veía cada vez que cogía el autobús era como esta de arriba. La que nos informa que debemos ceder los asientos delanteros a personas ciegas, ancianas o lesionadas, a mujeres embarazadas, y a mujeres con niños. Entonces, hará un año, me di cuenta de que ésta era la etiqueta que estaba en un lado de la fila delantera, pero que en el otro lado había una variación:
Aquí, la persona ciega y la anciana no son representadas como hombres, sino como mujeres. Y mientras que la figura con el niño era femenina en la señal clásica, ahora es masculina. La verdad es que me alegré bastante al ver esto. Aunque es cierto que no han introducido esta variación en todos los autobuses (sí que la vi también en el metro cuando estuve en Austria, sin embargo).
Porque, ¿qué es lo que estaba mal con la primera etiqueta, desde el punto de vista de la igualdad? El hecho de que se promueven estereotipos de género.
¿Qué importa que la persona ciega/anciana/lesionada, o la persona que lleva un niño, sea un hombre o una mujer? Sólo en el caso de la mujer embarazada el sexo de la persona podría resultar relevante (y ni siquiera en ese caso, si tenemos en cuenta que también los hombres trans y las personas no binarias afab pueden quedarse embarazadas). Y sin embargo, la persona que lleva un niño en la etiqueta clásica siempre es una mujer. Lo que quiere decir que aparentemente son las mujeres las que siempre cuidan de los niños, sólo las mujeres. No entra dentro de las competencias masculinas. La etiqueta está perpetuando los clásicos estereotipos de la mujer como cuidadora, la que tiene la obligación de cuidar de los niños, porque, al parecer, "está en su naturaleza", toda esa basura del determinismo biológico. La persona ciega, la persona anciana, la persona lesionada, ésas no necesitan ser reconocidas como mujeres, realmente, son representadas o como hombres o como humanos genéricos - que es como deberían ser representados todos mientras en género no sea realmente relevante, en mi opinión. Pero parece ser que el género de la persona que cuida del niño sí que es bastante relevante. Y siempre es femenino.
Lo que me molesta, porque:
a) Es injusto que a las mujeres les digan que está en su naturaleza el tener el 100% de responsabilidades a la hora de cuidar a sus hijos (o a niños pequeños en general), dejando libre de responsabilidad a la pareja masculina (estoy hablando de una relación heterosexual).
b) Es igualmente injusto el decir que no está en la naturaleza de los hombres el poder cuidar a niños pequeños, porque asumir el rol del cuidador o mostrar afecto no es "varonil". Y aunque las cosas se han puesto algo mejor, aún hay bastante gente que se burla de bastantes padres que se muestran cariñosos con sus hijos de forma abierta, o que se dedican a cuidarlos del mismo modo que haría la madre. Tenemos el típico estereotipo del hombre con su hij@ en el parque sintiéndose generalmente incómodo y normalmente cuestionándose su virilidad, porque está rodeado de madres que lo miran como a un espécimen exótico. Las reacciones suelen ir desde '¡Oh, qué adorable eres, estás cuidando de tu hij@ tú mismo!' a 'Debe de ser gay' (es decir, que un hombre con una faceta cuidadora pierde su virilidad y/o es considerado homosexual. Otro estereotipo más, homófobo además de sexista). Aparte de que a muchos padres tamibén se les sube en un pedestal por hacer el mínimo requerido de ellos como padres, otro doble rasero, ya que a las mujeres no se las llena de flores por hacer todo el trabajo que la sociedad espera de ellas en ese sentido.
Los hombres deberían tener los mismos derechos y las mismas obligaciones que las mujeres en lo que respecta al cuidado de los hijos. No deberían pensar que el cuidar de sus hijos va a afectar a su virilidad, y deberían poder disfrutar a la hora demostrar afecto y cariño. También deberían saber que el cuidado de los hijos no es sólo obligación de la madre. El padre también debería tener un papel activo.
Las nuevas etiquetas parecen darse cuenta de todo esto, lo que está bien. Un paso hacia la igualdad. Son cosas pequeñas, pero también importan.
Actualización septiembre 2016: Este signo en un baño de la librería Waterstones de Cardiff subvierte roles de género y muestra igualdad mostrando a la figura masculina haciéndose cargo de los niños:
Pienso, sin embargo, que el hecho de que se quiera especificar el sexo/género de las personas en señales en las que no es realmente relevante no hace más que perpetuar estereotipos de género en bastantes ocasiones. En este caso, se estaba perpetuando el estereotipo de "las mujeres son las que cuidan de los niños, no los hombres". Puede solucionarse mostrando tanto a hombres y a mujeres llevando a cabo todos los roles, como han hecho en este caso. Pero, ¿es realmente necesario mostrar todas esas variaciones de faldas vs pantalones? Una forma, por otra parte, bastante desafortunada para diferenciar a los hombres de las mujeres en las señales y etiquetas, aunque es cierto que no es fácil encontrar una alternativa lo suficientemente igualitaria o libre de estereotipos, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de monigotes bastante simplistas para resultar más fáciles a la vista...La opción de especificar genitales en las etiquetas también resultaría una opción problemática, y no precisamente porque la sociedad, tan acostumbrada a la hipersexualización y la objetificación...se escandalizaría (Irónico, lo sé). Más bien porque resultaría una elección mostrando el binario de sexo/género, bastante excluyente para la gente trans, por ejemplo.
Si el mundo fuera como yo querría que fuese, las señales como esta no necesitarían diferenciar hombres de mujeres, porque se nos consideraría a todos como seres humanos, independientemente de nuestro sexo, y éste sólo se especificaría en situaciones que verdaderamente lo requirieran (como en las señales de los baños públicos). En el resto de casos, las señales sólo mostrarían a figuras unisex humanas. Es verdad que parece haber muchas señales aparentemente unisex, pero ¿hasta qué punto son unisex y hasta qué punto son hombres? A veces me lo pregunto, porque ya se sabe que el sexismo por omisión del patriarcado ha hecho que "hombres" sea un sinónimo de "humanos", cosa que puede verse con mucha frecuencia en la literatura y otros escritos. El hecho de que a veces quieran diferenciar entre monigotes con "pantalones" y monigotes con "faldas" también parece ser un punto a favor de esta hipótesis...Así que, en un sentido, sí que me gusta ver "pantalones" y "faldas" en igual medida...incluso teniendo en cuenta que esta diferenciación puede llevar a perpetuar estereotipos malsanos si se usan de manera incorrecta. Pero en un contexto ideal, preferiría con mucho ver etiquetas y señales que fueran unisex de verdad.
No comments:
Post a Comment